যে তথ্যভাণ্ডার নারী গলফকে 'এন/এ' বলে ডাকে

আমি ২০২১ সালের গ্রীষ্মে একটি ছাত্র ফ্ল্যাটে বসে টোকিও অলিম্পিকের নারী গলফ প্রতিযোগিতা দেখছিলাম। কাসুমিগাসেকি কান্ট্রি ক্লাবে ছত্রিশ হোল শেষে শীর্ষে ছিলেন এক খেলোয়াড়, যাঁর বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং প্রায় দুইশোতম। অদিতি অশোক শেষ রাউন্ডে এমন হোলে ড্রাইভার তুলে নেননি, যেখানে গোটা ফিল্ড আক্রমণ করছিল। ইভেন্ট শেষে আমি স্ট্রোকস-গেইনড ডেটা বের করতে গেলাম, যাতে ওই সিদ্ধান্তের পেছনের সংখ্যাগুলো বুঝতে পারি। বাক্সটি ছিল ফাঁকা। স্ট্রোক-বাই-স্ট্রোক রেকর্ড নেই, দূরত্বের হিসাব নেই, পাটিং-ব্রেকডাউন নেই। শুধু একটি ঘর, ভেতরে লেখা 'তথ্য অনুপলব্ধ'।

সেই ফাঁকা ঘরটাই আমার কাছে সবচেয়ে জোরে কথা বলে। আমি প্রশ্নটা খোলা রেখেছিলাম, যতক্ষণ না আর্কাইভ নিজে উত্তর দিল। উত্তরটা ছিল স্পষ্ট: আর্কাইভের ভেতরে ওই নারীর জন্য আসন বরাদ্দ হয়নি।

যে অবকাঠামো কার জন্য তৈরি

গলফ-বিশ্লেষণের আধুনিক ভাষা দাঁড়িয়ে আছে একজনের হাত ধরে—মার্ক ব্রডি, কলাম্বিয়া ইউনিভার্সিটির অধ্যাপক, যিনি দুই হাজারের দশকের গোড়ায় স্ট্রোকস-গেইনড মেট্রিকটি তৈরি করেন। তাঁর ২০১৪ সালের বই এভরি শট কাউন্টস গলফ-ভাবনাকে চিরতরে বদলে দেয়। কিন্তু স্ট্রোকস-গেইনড নির্ভর করে একটিমাত্র কাঁচামালের উপর: লক্ষাধিক শটের অবস্থান, দূরত্ব ও ফলাফলের রেকর্ড। সেই রেকর্ড যোগাড় করে পিজিএ ট্যুরের শটলিংক ব্যবস্থা, যা ২০০৩ সাল থেকে প্রতিটি ইভেন্টের প্রতিটি শট ট্র্যাক করে।

এই অবকাঠামো পুরুষদের ট্যুরকে ঘিরে গড়া। এলপিজিএ-র নিজস্ব পরিসংখ্যান আছে—গড় স্কোর, গ্রিন-ইন-রেগুলেশন, ড্রাইভিং নির্ভুলতা—কিন্তু শটলিংকের মতো পূর্ণাঙ্গ, শট-স্তরের ট্র্যাকিং নেই। প্রশ্নটা তাহলে সরল: যদি প্রতিটি শটের তথ্য না থাকে, স্ট্রোকস-গেইনড কী করে হিসাব করা হবে? করা যায় না। আর যেখানে স্ট্রোকস-গেইনড নেই, সেখানে আধুনিক গলফ-বিশ্লেষণের গোটা ভাষাটাই অনুপস্থিত।

শটলিংক সস্তা নয়। প্রতিটি ইভেন্টে ক্যামেরা, অপারেটর, কম্পিউটার ও ডেটা-প্রক্রিয়াকরণের খরচ থাকে। যে ট্যুরের বাণিজ্যিক আয় বড়, সে ট্যুরই এই খরচ বহন করতে পারে। ফলে একটা চক্র তৈরি হয়: যেখানে বেশি তথ্য, সেখানে বেশি বিশ্লেষণ; যেখানে বেশি বিশ্লেষণ, সেখানে বেশি দর্শক-আগ্রহ; আর যেখানে বেশি আগ্রহ, সেখানে বেশি পৃষ্ঠপোষকতা। নারী ট্যুর এই চক্রের বাইরে দাঁড়িয়ে থাকে—এই কারণে নয় যে খেলার মান কম, বরং এই কারণে যে চক্রটা নারীদের জন্য বানানোই হয়নি।

পরিসংখ্যানের ধরনটা লক্ষ করলে পার্থক্যটা স্পষ্ট হয়। পুরুষদের ট্যুরে প্রতিটি শটের জন্য পাওয়া যায় শুরুর অবস্থান, দূরত্ব, ক্লাব, বলের গতি এবং শেষ অবস্থান। নারীদের ট্যুরে সাধারণত পাওয়া যায় শুধু সমষ্টিগত ফলাফল—এক রাউন্ডে কত স্কোর, কতটি গ্রিন, কতটি ফেয়ারওয়ে। এই দুই ধরনের তথ্যের মধ্যে দূরত্বটা কেবল পরিমাণের নয়, ধরনের। সমষ্টিগত তথ্য বলে কী ঘটেছে; শট-স্তরের তথ্য বলে কেন ঘটেছে।

২০১৭ সালে স্কুলের ব্লগে সোলহেইম কাপ নিয়ে লিখতে গিয়ে—ডেস মোইনসে যুক্তরাষ্ট্র ইউরোপকে ১৬.৫–১১.৫-এ হারিয়েছিল—একটা প্রশ্ন আমাকে আটকে রাখে। আমি পড়ছিলাম সিদ্দিকুর রহমানের গল্প, কুরমিটোলার বল-বয়, যিনি ২০১০ ব্রুনাই ওপেন জিতেছিলেন এবং ২০১৬ রিও অলিম্পিকে যোগ্যতার ভিত্তিতে খেলে ৫৮তম হয়েছিলেন। আমি সেই প্রশ্নটা করলাম, যা আমার ফিডে কেউ করেনি: একই গল্পের নারী সংস্করণটি কোথায়? উত্তর ছিল না, অন্তত কোনো লিখিত উৎসে।

২০১৭ থেকে এগারো মাসে আমি একচল্লিশটি পোস্ট লিখেছিলাম, যার কোনোটাই ষাটজনের বেশি পড়েনি। তখন ভাবতাম, সমস্যাটা পাঠকের অমনোযোগ। পরে বুঝলাম, সমস্যাটা ছিল তথ্যের অনুপস্থিতি—আমি যা লিখতে চাইছিলাম, তার প্রমাণ কোথাও সংরক্ষিত ছিল না।

সংখ্যাগুলো যেখানে থেমে যায়

আমি বছরের পর বছর ধরে একটা ব্যক্তিগত 'নীরব ফাইল' রেখেছি—এমন পারফরম্যান্সের হিসাব, যা কখনো টেলিভিশনে আসেনি। সেখান থেকে কিছু সংখ্যা তুলে ধরছি।

রয়্যাল ট্রনের ২০২০ সালের এআইজি উইমেনস ওপেন। সোফিয়া পোপভ, বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং ৩০৪, কয়েক সপ্তাহ আগে পর্যন্ত একটি ফিডার ট্যুরে ক্যাডি করছিলেন। তিনি দুই শটে জিতলেন, শূন্য দর্শকের সামনে। আমি প্রতিযোগিতাটা একটি ল্যাপটপে দেখেছিলাম, যখন খালি গ্যালারির নীরবতা আমার ভেতরের নীরবতার সঙ্গে মিলে যাচ্ছিল। খালি স্ট্যান্ড আমাকে সেই শিক্ষা দিল, যা স্কোরবোর্ড কখনো দিতে পারত না—কিন্তু সেই শিক্ষাকে সংখ্যায় বাঁধতে গেলে আবার ফাঁকা ঘর।

অদিতি অশোকের টোকিও পারফরম্যান্সে আমি যে সিদ্ধান্তটি পেয়েছিলাম, সেটি আবেগের গল্প নয়, বরং কোচ ও তথ্যের যুক্তি। যেসব হোলে ফিল্ড ড্রাইভার নিয়ে আক্রমণ করছিল, সেখানে তিনি ড্রাইভার ত্যাগ করেছিলেন—ইচ্ছাকৃত, রক্ষণশীল, সংখ্যা-নির্ভর কৌশল। এই কৌশলই তাঁকে চতুর্থ স্থানে নিয়ে যায়, প্লে-অফ থেকে মাত্র এক শট দূরে। আমি সেই একক সিদ্ধান্ত নিয়ে সাড়ে তিন হাজার শব্দ লিখে এগারো জন সম্পাদকের কাছে পাঠাই। দশজন রাজি হননি। এগারোটি প্রত্যাখ্যানের পর আমি চতুর্থ স্থানকে একধরনের পৌঁছানো হিসেবে বুঝতে শিখলাম—কিন্তু সেই বোঝাপড়া তথ্য ছাড়াই তৈরি হয়েছিল, কারণ তথ্যটা কোথাও লিপিবদ্ধ ছিল না।

২০২২ সালের বসন্তে নিজের টাকায় ঢাকা গিয়েছিলাম বঙ্গবন্ধু কাপ গলফ ওপেন কভার করতে—কুরমিটোলায় চার লাখ ডলারের এক সপ্তাহ, যা জিতেছিলেন থাইল্যান্ডের দানথাই বুনমা। লিডারবোর্ডের কাছে আমি খুব কম সময় কাটিয়েছি। বেশিরভাগ সময় ছিল অ্যামেচার অংশে, সোনিয়া আক্তারের সঙ্গে, যিনি তখন জাতীয় পর্যায়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা অল্প কয়েকজন বাংলাদেশি নারীর একজন। ক্যাডিরা বলেছিলেন, ব্যাগ বইয়েই খেলাটার একমাত্র দরজা। একটি অভিজাত সপ্তাহ আর একটি নারী খেলার মধ্যে যে বৈপরীত্য দেখেছি, সেটা কেবল পরিকাঠামোর নয়, তথ্যেরও। বাংলাদেশে নারী গলফ মূলত অ্যামেচার পর্যায়ে সীমাবদ্ধ, পেশাদার পথ কার্যত নেই। ফলে সোনিয়া আক্তারের মতো খেলোয়াড়ের সামনে প্রশ্নটা কেবল প্রতিভার নয়, পথের। এই পথের অনুপস্থিতি আর তথ্যের অনুপস্থিতি আসলে একই মুদ্রার দুই পিঠ—দুটোই বলে দেয়, কাঠামো কাকে ধরতে চায় আর কাকে ছেড়ে দেয়।

বিস্ময়কর দিকটি

স্বাভাবিক প্রত্যাশা হলো, তথ্য সংকট মানে আর্থিক সংকট। এখানে উল্টোটা সত্য। নারী গলফের দর্শক ও পৃষ্ঠপোষকতা গত এক দশকে বেড়েছে। সোলহেইম কাপ এখন রেকর্ড দর্শক টানে, এআইজি উইমেনস ওপেন এখন মেজর। তবু সেই বাণিজ্যিক বৃদ্ধি বিশ্লেষণী অবকাঠামোতে রূপান্তরিত হয়নি। অর্থ আসছে, তথ্য আসছে না।

এখানেই একটা অস্বস্তিকর মিল পাই। ২০২০ সালের এপ্রিলে আমার নিউজরুম ইন্টার্নশিপ বাতিল হয়, এবং আমি তিন সপ্তাহ লেখা বন্ধ রাখি। সেই নীরবতা ছিল ব্যক্তিগত। কিন্তু নারী গলফের তথ্য-নীরবতা ব্যক্তিগত নয়—প্রাতিষ্ঠানিক। তিন সপ্তাহ না লেখা আমার জীবনের সবচেয়ে জোরে অলিখিত বাক্য হয়ে দাঁড়ায়। তেমনি প্রতিটি অনুপস্থিত স্ট্রোকস-গেইনড সারি আসলে একটি অলিখিত বাক্য, যা বলে দেয় কে গণনার যোগ্য আর কে নয়।

এই প্যাটার্নটা গলফেই সীমাবদ্ধ নয়। নারী ফুটবলে হঠাৎ দর্শক বাড়লেও ম্যাচ-বিশ্লেষণের কাঁচামাল—পাসিং নেটওয়ার্ক, প্রেসিং ডেটা—দীর্ঘদিন অনুপস্থিত ছিল। নারী বাস্কেটবলে একই ছবি। কিন্তু গলফে সমস্যাটা আরও গভীর, কারণ গলফের বিশ্লেষণ নিজেই একটি শট-স্তরের শৃঙ্খলার উপর দাঁড়ানো, যা না থাকলে পুরো ভাষাটাই ভেঙে পড়ে।

বলার অপেক্ষা রাখে না, এটি কোনো ষড়যন্ত্র নয়। কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে নারী গলফের তথ্য লুকিয়ে রাখেনি। বরং তথ্য-সংগ্রহের সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া হয়েছে বাজারের যুক্তিতে, আর বাজার বহুদিন ধরে নারী খেলাকে 'ঝুঁকিপূর্ণ বিনিয়োগ' ভেবে এসেছে। এই যুক্তিটাই এখন সবচেয়ে বড় বাধা—কারণ এটি খেলার মান নিয়ে নয়, লেন্স নিয়ে।

ভাবুন, যদি নারীদের জন্য পূর্ণাঙ্গ স্ট্রোকস-গেইনড থাকত, তাহলে অদিতি অশোকের ড্রাইভার-ত্যাগের সিদ্ধান্তটাকে আমরা শুধু বর্ণনা করতে পারতাম না, মাপতে পারতাম। জানতে পারতাম, কোন হোলে কতটা ঝুঁকি নিলে প্রত্যাশিত স্কোর কমত। এই মাপার ক্ষমতাটাই বিশ্লেষণকে আবেগ থেকে আলাদা করে।

সম্প্রতি যখন একটা বিশ্লেষণী কাঠামো দিয়ে নারী ট্যুরের তথ্য যাচাই করতে বসি, প্রতিটি ঘর ফিরে আসে একই সংকেতে: 'এন/এ'। শুধু অফ-দ্য-টি নয়, অ্যাপ্রোচ নয়, পাটিং নয়। ঘরগুলো খালি থাকে। অথচ একই কাঠামো পুরুষ ট্যুরে সংখ্যায় ভরে ওঠে। সমস্যাটা কাঠামোর নয়, কাঁচামালের।

এগিয়ে যা

আমি নারী খেলোয়াড়দের ব্যতিক্রম হিসেবে লিখি না, প্রমাণ হিসেবে লিখি। সোফিয়া পোপভের ৩০৪ র‍্যাঙ্কিং থেকে মেজর জয়, অদিতি অশোকের এক শটের ব্যবধান, সোনিয়া আক্তারের অ্যামেচার কোর্ট—প্রত্যেকটা প্রমাণ, যা হিসাব চায়। কিন্তু হিসাব দিতে গেলে আগে তথ্য চাই।

তথ্যের এই ফাঁক নিজে থেকে ভরবে না। কেউ শট ট্র্যাক করবে, কেউ কাঁচামাল যোগাড় করবে, কেউ নারীদের জন্য স্ট্রোকস-গেইনড দাঁড় করাবে। যতক্ষণ সেটা না হয়, ততক্ষণ বিশ্লেষণ প্রতিটি নারী পারফরম্যান্সকে 'এন/এ' বলে ডাকবে—আর আমরা ভাবব সমস্যাটা খেলোয়াড়ের, অথবা খেলার। সমস্যাটা আসলে লেন্সের।

মিসিং হাফটা কখনো গল্পটা ছিল না; সেটা ছিল গল্পের চারপাশের নীরবতা। প্রশ্নটা এখনো খোলা। কেবল আর্কাইভ সাড়া দিলে আমরা জানব, উত্তরটা কত বড় হতে পারত।