টেপ কখনো মিথ্যা বলে না, শুধু অ্যাঙ্গেল মিথ্যা বলে: ফাইনালের লাল কার্ড, দশজনের থাইল্যান্ড আর এলিয়াস দোলাহর ক্ষোভ

সেদিন জাকার্তার গেলোরা বাং কার্ন স্টেডিয়ামে ফাইনাল শেষ হওয়ার পর সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত নামটি কোনো গোলদাতার ছিল না। ছিল একজন উজবেকিস্তানি রেফারির — আহরোল রিসকুলায়েভ। আর ছিল একটি ইনস্টাগ্রাম পোস্ট। থাইল্যান্ডের সাবেক বলি ইউনাইটেড ডিফেন্ডার এলিয়াস দোলাহ, যিনি এবারের ফিফা আসিয়ান কাপ ২০২৬-এর থাইল্যান্ড স্কোয়াডেই জায়গা পাননি, লিখলেন, “গারুদার জন্য শুভকামনা! রেফারি গব্লক... তবে অভিনন্দন।” দুই লাইনের সেই পোস্টে কোনো টাইমস্ট্যাম্প নেই, কোনো ফ্রেম নেই, কোনো প্রোটোকল নেই। শুধু ক্ষোভ।

আমি টেপে ফিরে গেলাম, কারণ টেপ কখনো মিথ্যা বলে না — শুধু অ্যাঙ্গেল বলে। আর টেপে ফিরে গিয়ে যা পেলাম, তা দোলাহর পোস্টের চেয়ে অনেক বেশি জটিল।

ম্যাচটি হয় ৫ অক্টোবর ২০২৬, সোমবার, জাকার্তার গেলোরা বাং কার্ন স্টেডিয়ামে। ফিফা আসিয়ান কাপ ২০২৬-এর ফাইনাল। ১২০ মিনিট শেষে স্কোর ২-২। টাইব্রেকারে ইন্দোনেশিয়া জেতে ৪-২ ব্যবধানে এবং চ্যাম্পিয়ন হয়। এমিল আউদারো নাত্তাপং সাইরিয়ার স্পট-কিক আটকে দেন, আর সারাচ ইউয়েনের শট আঘাত করে পোস্টে।

কিন্তু স্কোরলাইনের নিচে আরেকটি ম্যাচ লুকিয়ে ছিল। ৮১তম মিনিটে থাইল্যান্ডের নিকোলাস মিকেলসন দ্বিতীয় হলুদ কার্ড দেখে মাঠ ছাড়েন — ইন্দোনেশিয়ার ওলে রোমেনির বিরুদ্ধে ফাউলের সূত্রে। থাইল্যান্ড দশজন নিয়ে খেলতে থাকে।

একটি তথ্য শুরুতেই মনে রাখা ভালো। ফাইনালে নিয়োগ পাওয়া রেফারি আহরোল রিসকুলায়েভ উজবেকিস্তানের। দুই প্রতিদ্বন্দ্বীর কোনোটিরই দেশের নন — অর্থাৎ নিরপেক্ষ। তবু নিরপেক্ষতা মানে নিরাসক্ত নয়। নিজের দেশের বাইরে, গ্যালারির চিৎকারের মাঝখানে একটি ফাইনাল পরিচালনা করা মানে প্রতিটি বাঁশির পরের দুই সেকেন্ডে নিজের সিদ্ধান্তের দাম দিতে থাকা।

এখানেই গল্পটি সহজ হওয়ার কথা ছিল। ফাইনাল, অতিরিক্ত সময়, ক্লান্ত পা, একজন কম। অথচ ঘটল উল্টোটা। দশজনের থাইল্যান্ডই ১১০তম মিনিটে আবার এগিয়ে যায় পিরাদল চামরাসামির গোলে। এরপর এলকান ব্যাগটের গোলে স্কোর হয় ২-২। অর্থাৎ সংখ্যাগত সুবিধা ইন্দোনেশিয়াকে জেতায়নি; জেতানো হয়েছে টাইব্রেকারের ঠান্ডা মাথায়।

তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়, রেফারি কি সত্যিই ম্যাচটি “দিয়ে দিলেন”? উত্তর দিতে আমি টেপে তিনটি স্তর আলাদা করলাম। এক, ৮১তম মিনিটের ফাউলটি আদৌ কী ছিল। দুই, রেফারির অবস্থান ও দৃষ্টির কোণ কী বলছে। তিন, প্রোটোকল কী অনুমতি দিয়েছিল আর কী দেয়নি।

মিকেলসনের দ্বিতীয় হলুদ কার্ডটি নিয়ে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি প্রায় কেউ বলেন না: আন্তর্জাতিক ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন বোর্ডের ভিএআর প্রোটোকল অনুযায়ী দ্বিতীয় হলুদ কার্ড রিভিউযোগ্য নয়। ভিএআর কেবল গোল, পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড এবং ভুল পরিচয়ের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে পারে। অর্থাৎ ৮১তম মিনিটের সেই সিদ্ধান্তটি মাঠের রেফারির সম্পূর্ণ দায়িত্বে ছিল, ক্যামেরার নয়।

এটা তত্ত্বগতভাবে অদ্ভুত, প্রায়োগিকভাবে যুক্তিসঙ্গত। প্রতিটি ফাউলের সেকেন্ড-ইয়েলো নিয়ে তিন মিনিটের ভিডিও পরীক্ষা শুরু হলে ফুটবল টুকরো টুকরো হয়ে যেত; খেলার প্রবাহ তখন প্রোটোকলের কাছে জিম্মি হতো।

তবু একটি প্রশ্ন খোলা থাকে। রেফারি কি ফাউলটি সত্যিই দেখেছিলেন, নাকি আগের ফাউলগুলোর স্মৃতির ভার বহন করছিলেন? ফাইনালের ৮১তম মিনিটে দ্বিতীয় হলুদ দেখানোর আগে একজন রেফারির হাতে সাধারণত দুটি পথ থাকে — কার্ড, অথবা খেলা চালিয়ে যাওয়া এবং দুই দলকে শান্ত করা। তিনি কার্ডের পথ বেছেছেন। এবং সেটাই ম্যাচ ম্যানেজমেন্টের সবচেয়ে বিতর্কিত মুহূর্ত।

গেম-স্টেট প্রেশার বলে একটা জিনিস আছে। ম্যাচ যখন থাইল্যান্ডের অনুকূলে এবং বাকি সময় কম, তখন রেফারির মনস্তত্ত্ব দুই দিক থেকে চাপে থাকে — একদিকে খেলা ছেড়ে দেওয়ার ভয়, অন্যদিকে খেলা নিয়ন্ত্রণে নেওয়ার তাড়না। এই দুই টানের মাঝখানেই জন্ম নেয় বিতর্কিত কার্ড।

এখানে একটা মৌলিক কথা মনে রাখা দরকার। ফাইনালের রেফারি কেবল নিয়ম প্রয়োগ করেন না; তিনি একটি ম্যাচের পরিবেশ পরিচালনা করেন। দশজনের থাইল্যান্ড যদি পরের কয়েক মিনিটে গোল করে, তাহলে বোঝা যায় রেফারি খেলাটি ভাঙেননি — খেলাটি নিজেই নতুন আকার নিয়েছে।

ফুটবলে সবচেয়ে ফলাফল-নির্ধারক সিদ্ধান্তটি সম্ভবত দ্বিতীয় হলুদ কার্ড, কারণ এটি প্রত্যাহারযোগ্য নয় এবং এতে ভিএআর হস্তক্ষেপ করতে পারে না। একটি ভুল দ্বিতীয় হলুদ মানে দশজনের ফাইনাল, আর সেটি ফেরানোর কোনো পথ নেই। অথচ ঠিক এই সিদ্ধান্তটিই নেওয়া হয় সবচেয়ে কম প্রযুক্তিগত তদারকির মধ্যে।

এসব বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপে ভিএআর তখনো পরীক্ষামূলক ল্যাব প্রকল্প। আমি বারিশালে বসে আট ম্যাচের বারোটি রিভিউ কোড করেছিলাম — চিলি বনাম ক্যামেরুনের বাতিল হওয়া গোল, পর্তুগাল বনাম মেক্সিকোর অফসাইড। গড়ে প্রতিটি রিভিউ লেগেছিল ২ মিনিট ৪০ সেকেন্ড, আর কোনো সম্প্রচারক প্রোটোকলটি ব্যাখ্যা করেনি। সেটাই ছিল ভিএআরের প্রথম প্রকাশ্য ময়নাতদন্ত।

২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ায় প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটি (গ্রিজম্যান, ৫৮তম মিনিট) আমি পরিমাপ করেছিলাম ৩ মিনিট ১৫ সেকেন্ড। সেই দেরি ফাউলের বিষয়ে ছিল না, ছিল ফ্রেমের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে — কে ছবিটি নির্ধারণ করবে, মাঠের রেফারি না ভিডিও কক্ষ।

তাই আজকের ফাইনালে রিসকুলায়েভ কেবল একজন ব্যক্তি নন। তিনি একটি ব্যবস্থার প্রতিনিধি — প্রশিক্ষণ, প্রোটোকল এবং প্রতিষ্ঠানিক অভ্যাসের ফসল। রেফারির একটি সিদ্ধান্ত কখনো বিচ্ছিন্ন মুহূর্ত নয়; তা বছরের পর বছর গড়া অভ্যাসের শেষ স্তর।

এবার টাইব্রেকারে আসি। ১২০ মিনিটের ক্লান্তির পর স্পট-কিকের মুহূর্তে রেফারির কাজ দুটি — গোলকিপার লাইনে দাঁড়িয়ে আছেন কি না তা দেখা, এবং কিক নেওয়ার আগে বক্সে অনুপ্রবেশ হচ্ছে কি না তা ধরা। এমিল আউদারোর সেভটি যদি কোনো কিকের আগে গোলকিপারের অগ্রসর হওয়া বা ডিফেন্ডারের অকাল প্রবেশের সঙ্গে যুক্ত হতো, তবে সেটি ভিএআর-এর আওতায় পড়ত। কিন্তু সেখানে কোনো বিতর্ক রেকর্ড হয়নি।

অর্থাৎ ফলাফল-নির্ধারণী মুহূর্তে ভিএআর প্রোটোকল পরিষ্কার ছিল। বিতর্কটি জন্ম নিয়েছে তার আগে — ৮১তম মিনিটে। এবং সেটি একই কারণে, যেই কারণে ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপে জন্ম নিয়েছিল: প্রোটোকল মানুষকে কখনো সম্পূর্ণ নিশ্চয়তা দেয় না, সে কেবল দ্বিধাগুলোকে লুকানোর জায়গা দেয়।

কিন্তু এখানেই আমার কাউন্টার-ইনটুইটিভ পড়াটা আসে। দোলাহ যেভাবে ধরে নিয়েছেন রেফারি ম্যাচটি নষ্ট করেছেন, টেপ সেটি সমর্থন করে না। কার্ডের পরেও থাইল্যান্ড এগিয়ে ছিল। দশজন নিয়ে ১১০তম মিনিটে গোল করার মানে হলো, ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ রেফারির পকেটে ছিল না — ছিল খেলোয়াড়দের পায়ে।

যে দল একটি অসম্ভব পরিস্থিতিতে লিড নিতে পারে, তাদের হার ব্যাখ্যা করতে রেফারির দরকার হয় না। এবং এখানেই দোলাহর ক্ষোভের দুর্বলতা: তিনি সেই দলের হয়ে কথা বলছেন, যেই দল কার্ডের পরেও লিড নিয়েছিল। রেফারির সিদ্ধান্ত যদি সত্যিই ম্যাচ-ডিসাইডিং হতো, তবে থাইল্যান্ড ১১০তম মিনিটে এগিয়ে যেত না।

দোলাহ এই টুর্নামেন্টের থাইল্যান্ড স্কোয়াডেই ছিলেন না। তিনি ম্যাচটি দেখেছেন একজন সমর্থকের চোখে, বিশ্লেষকের নয়। সমর্থকের চোখে রেফারি সবসময় দোষী; টেপের চোখে রেফারি কেবল একটি ভেরিয়েবল — কখনো বড়, কখনো ছোট, কিন্তু কখনো একা নয়।

সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটি হলো, আমরা পরাজয়ের ব্যাখ্যা খুঁজতে গিয়ে সবচেয়ে সহজ ঠিকানাটি বেছে নিই — রেফারি। কারণ রেফারিকে দোষ দেওয়া যায় ভাষা ছাড়াই, প্রমাণ ছাড়াই, এমনকি টেপ না দেখেও। এটাই রেফারি-বিরোধী আবেগের সবচেয়ে আরামদায়ক গঠন।

এবং তবু আমি দোলাহর রাগটিকে পুরোপুরি উড়িয়ে দিতে পারি না। কারণ রাগের পেছনে প্রায়ই একটি সংকেত লুকিয়ে থাকে — এই ক্ষেত্রে সংকেতটি হলো, খেলোয়াড়রা প্রোটোকল বোঝে না, কারণ কেউ তাদের বোঝায় না। ২০১৭ সালে যেটা ছিল, ২০২৬ সালেও সেটাই আছে: বড় রিভিউ বা বিতর্কিত কার্ডের পর দর্শক ও খেলোয়াড়ের কাছে প্রোটোকলের ব্যাখ্যা পৌঁছায় না।

আমার কাজ সিদ্ধান্ত দেওয়া নয়; দেখানো — সিদ্ধান্তটি কোথা থেকে এলো। ২০১৭ সাল থেকে আমি এই পদ্ধতিতেই হাঁটছি: সময়, ট্রিগার, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, ফলাফল। এই চার কলাম ছাড়া কোনো রায় টেকসই হয় না।

ভবিষ্যতের জন্য দুটি প্রস্তাব। এক, ফাইনালের মতো বড় ম্যাচে রেফারি ও ভিএআর কক্ষের অডিও লগ অন্তত চব্বিশ ঘণ্টা পর প্রকাশ করা হোক। দুই, দ্বিতীয় হলুদ কার্ডের রিভিউযোগ্যতা নিয়ে নতুন করে ভাবা হোক — তবে শর্তসহ, যেন প্রতিটি ট্যাকল পরীক্ষার বিষয় না হয়ে দাঁড়ায়।

স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে হোম অ্যাডভান্টেজ মুছে যায় না — সে কেবল তার অলিবি হারায়। সেই রাতে জাকার্তায় ইন্দোনেশিয়া জিতেছিল, থাইল্যান্ড হেরেছিল, আর একজন রেফারি নিজের ঘরে ফিরেছিলেন একটি লেবেল নিয়ে, যেটি তিনি নিজে বেছে নেননি।

প্রশ্নটা তাই দোলাহকে নয়, আমাদের সবার কাছে। আমরা কি কখনো কার্ডের তিন ফ্রেম পিছিয়ে দেখেছি, নাকি হাইলাইট দেখেই রায় দিয়েছি? কারণ তিন মিনিটের নীরবতা একটা গোল, একটা জনতা আর একটা জাতিকে উল্টে দিতে পারে — শুধু যদি আমরা ফ্রেমটা সঠিকভাবে পড়ি।