তথ্যহীনতার রায়: শূন্য বিশ্লেষণ, ভিএআর-এর নীরবতা আর ফুটবলের প্রমাণ-শৃঙ্খলা

গত সপ্তাহে লিভারপুলের ডেস্কে একটি বিশ্লেষণ-নথি পৌঁছাল। নয়টি বিশ্লেষণ-মাত্রা, একটার পর একটা টেবিল, আর প্রতিটি ঘরে একই উত্তর — “পর্যাপ্ত তথ্য নেই”। বিষয় নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, প্রতিযোগিতা নেই। পুরো নথি থেকে জীবিত একটি মাত্র সূত্র টিকে ছিল: football। সেটি শিরোনাম নয়, একটি রুটিং-লেবেল — বিশ্লেষণের কাঁচামাল হিসেবে যার মূল্য শূন্যের কাছাকাছি।

একজন রেফারি হিসেবে এমন ফাঁকা পর্দা আমার অপরিচিত নয়। ২০২০ সালের ২২ জুলাই, অ্যানফিল্ড। লিভারপুল ৫, চেলসি ৩। ম্যাচের পর ট্রফি উঠেছিল প্রায় খালি স্ট্যান্ডের সামনে। সেই রাতে মাইক্রোফোন যা ধরে রেখেছিল, ভিড় সাধারণত সেটাই চাপা দিয়ে রাখে: বাঁশির প্রতিধ্বনি, ডি-বক্সের ভেতরে জুতোর ঘষা, অধিনায়কের একক কণ্ঠ। বাঁশি থেমে গিয়েছিল, কিন্তু আইনের বই মাঝরাতের পরেও কথা বলে গেছে।

আজ সেই অভিজ্ঞতা অন্য জায়গায় খাটছে। প্রশ্নটি সরল নয়: একটি শূন্য তথ্যভাণ্ডার থেকে সৎ সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় কীভাবে? ফুটবল যে উত্তর দেয়, সেটি পেশাদার সাংবাদিকতার জন্যও প্রযোজ্য — প্রমাণ না থাকলে মামলা জেতার চেষ্টা করা হয় না; মামলা তোলাই হয় না।

ফুটবল আসলে একটি প্রমাণ-শৃঙ্খলা। IFAB-এর আইন-বই আঠারোটি আইনে বাঁধা, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে থাকে তিনটি জিনিস — ঘটনার বর্ণনা, প্রযোজ্য আইন, আর সিদ্ধান্তের কারণ। আইন ৫ অনুযায়ী মাঠের রেফারির সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত; সেটি ভুল হলে সংশোধনের পথ একটাই, আর সেটি ‘স্পষ্ট ও স্পষ্টতর ভুল’-এর সংজ্ঞায় বাঁধা।

ভিএআর প্রোটোকল চার ধরনের ঘটনায় হস্তক্ষেপ করে: গোল/না-গোল, পেনাল্টি/না-পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, আর ভুল ব্যক্তিকে শাস্তি। এই চারটির বাইরে রেফারির পকেট থেকে কার্ড বেরোনোর অধিকার কারও নেই। আর সবচেয়ে কম-উদ্ধৃত বাক্যটি হলো: রিপ্লে যদি স্পষ্ট প্রমাণ না দেখায়, মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। অর্থাৎ শূন্য প্রমাণের ডিফল্ট উত্তর ফুটবলে ‘দোষী’ নয় — ‘আগের সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত’।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচের ৩২টিতে রেফারি ভাষ্যকার হিসেবে কাজ করেছি। পর্তুগাল ৩-৩ স্পেন ম্যাচে দিয়েগো কোস্তার প্রথমার্ধের গোলটি নিয়ে চারটি ভিএআর-চেক লগ করেছিলাম, আর সেখান থেকে একটি এক-পাতার সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ দাঁড় করিয়েছিলাম: ঘটনার ধরন, রিভিউয়ের ট্রিগার, অন-ফিল্ড রিভিউ হবে কি না, চূড়ান্ত ফলাফল। টুর্নামেন্ট শেষে হিসাব দাঁড়ায় ২২টি পেনাল্টি-রিভিউ এবং ২৯টি পেনাল্টি — সেই সময়ের রেকর্ড।

ওই কাঠামো আমার লেখার ভেতরেও ঢুকে গেছে। ২০১৭ সালের আগস্টে অফিসিয়েটিং ছেড়ে যখন ‘রেফারির চোখ’ শুরু করি, প্রথম কাজটিই ছিল আর্সেনাল ৪-৩ লেস্টার সিটির উদ্বোধনী ম্যাচের সাতটি সিদ্ধান্ত নিয়ে ১২ মিনিটের ভাঙচুর। তখন থেকেই নিয়ম: দাবির সঙ্গে আইনের উদ্ধৃতি, মিনিট-মার্ক, আর ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল। ভিএআর সংশয় মুছেনি; সংশয়কে ছোট একটি পর্দায় সরিয়ে দিয়েছে — আর পর্দা যত ছোট হয়েছে, প্রমাণের শৃঙ্খলা তত জরুরি হয়েছে।

ট্রান্সফার উইন্ডো সেই শৃঙ্খলার সবচেয়ে নির্মম পরীক্ষা। এখানে ভিএআর নেই, রিপ্লে নেই; আছে কেবল উৎস, এজেন্ট আর নিবন্ধন-কাগজ। ঠিক এখানেই শূন্য তথ্যভাণ্ডারের পাঠটি কাজে লাগে।

তথ্যবিন্দু ও অ্যাঙ্কর টাইমস্ট্যাম্প মিনিট-মার্ক ছাড়া একটি দাবি আসলে মেজাজ, তথ্য নয়। ২০১৭ সালে যে টেমপ্লেটটি দাঁড় করিয়েছিলাম — চার ক্যামেরা, প্রতি সেকেন্ডে টাইম-কোড — তার উদ্দেশ্য ছিল একটাই: দাবিটি যেন পাঠক নিজেই রিপ্লে করে যাচাই করতে পারেন। ট্রান্সফার বাজারে মিনিট-মার্কের সমতুল্য দুটি জিনিস — নিবন্ধনের তারিখ, আর ফি-র গঠন: কতটা গ্যারান্টেড, কতটা বোনাসে বাঁধা, কত বছরে ভাগ করা।

একটি উদাহরণ। একই দিনে চারটি আউটলেট লিখতে পারে “মেডিকেল সম্পন্ন”। কিন্তু আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার সার্টিফিকেট জারি না হওয়া পর্যন্ত খেলোয়াড়টি আগের ক্লাবেরই। এই ফাঁকটুকুই সবচেয়ে বেশি চুরি হয়। যে দাবির পিছনে নিবন্ধন নেই, সেটি টাইমস্ট্যাম্প পাওয়ার যোগ্য নয় — এটাই আমার ফিল্টার।

ঘোষণার সঙ্গে প্রতিটি অংশে একটির বেশি অ্যাঙ্কর টাইমস্ট্যাম্প আমি বসাই না। কারণটি সরল: বেশি তারিখ মানে বেশি ক্লান্তি, আর ক্লান্ত পাঠক সূক্ষ্মতা ধরতে পারেন না। নির্ভুলতা যেন যুক্তির সেবক হয়, তার বিকল্প না হয়ে ওঠে।

“পর্যাপ্ত তথ্য নেই” আসলে একটি রায় বিশ্লেষণ-প্রতিবেদনে “পর্যাপ্ত তথ্য নেই” লেখাটিকে অনেকে ব্যর্থতা ভাবেন। আইন-বই ভিন্ন কথা বলে। আইন ৫-এর ৪ ধারা অনুযায়ী সিদ্ধান্ত হয় তথ্য ও আইনের ভিত্তিতে, আর ভিএআর কেবল স্পষ্ট ভুল সংশোধন করে। প্রমাণ না থাকলে ফুটবল নতুন বাস্তবতা বানায় না — সে পুরোনোটি বহাল রাখে।

এটি খামখেয়াল নয়, বিচারব্যবস্থার মূলনীতি। ফৌজদারি মামলায় সন্দেহের সুবিধা অভিযুক্তের দিকে যায়; ফুটবলে যায় মাঠের সিদ্ধান্তের দিকে। শূন্য তথ্যভাণ্ডার তাই সততার সবচেয়ে পরীক্ষিত রূপ — যদি সেটি সত্যিই শূন্য হয়। বিপদ আসে তখন, যখন বিশ্লেষক শূন্যতাকে ‘সূক্ষ্মতা’ নাম দিয়ে ঢেকে দেন, আর এক টেবিল N/A-এর ওপর ভর দিয়ে দশটি অনুচ্ছেদ লিখে ফেলেন।

শূন্য ইনপুট থেকে আমি অনুমান বানাই না। কারণটি পেশাগত নয়, নৈতিক। যে বিশ্লেষক একবার অনুমান থেকে খেলোয়াড় বানান, তাঁর পরের সত্যিকারের খবরটিও পাঠক সন্দেহ করবেন। রেফারির ক্ষেত্রেও একই নিয়ম: একবার ম্যাচ-রিপোর্টে না-দেখা ঘটনা লিখলে সারা মৌসুমের রিপোর্টের ওজন চলে যায়।

প্রমাণের চার স্তর: রুমারের ফিল্টার ট্রান্সফার উইন্ডোতে পাঠক গুজবে ডুবে থাকেন। একটি কাজের ফিল্টার দরকার, আর সেটি চার স্তরে সাজানো যায়। স্তর ১: নিবন্ধন-নথি — আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার সার্টিফিকেট, ফিফা ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেমে (২০১০ সাল থেকে চালু) দাখিল করা তথ্য, ক্লাবের আনুষ্ঠানিক ঘোষণা। স্তর ২: একাধিক স্বতন্ত্র সংবাদমাধ্যমের নিজস্ব সূত্রে পাওয়া খবর, যেখানে চুক্তির মেয়াদ ও মজুরির কাঠামো উল্লেখ থাকে। স্তর ৩: এজেন্ট বা মধ্যস্থতাকারীর পক্ষ থেকে ছড়ানো খবর, যার উদ্দেশ্য প্রায়ই দর বাড়ানো। স্তর ৪: সূত্রহীন পুনরাবৃত্তি — স্তর ৩-এর ভাষা হুবহু ঘুরে বেড়ায়, কেবল উৎসটাই উধাও।

ব্যবহারিক নিয়মটি সরল: স্তর ৪-এর কোনো দাবি টাইমস্ট্যাম্প পাওয়ার যোগ্য নয়। একটি লাইন যোগ করলেই অর্ধেক শব্দদূষণ কমে — “সূত্র অজ্ঞাত, স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা যায়নি।”

২০২০ সালের সেপ্টেম্বরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে থিয়াগো আলকান্তারার লিভারপুলে যাওয়া নিয়ে যখন লিখি, তখন তাঁর শেষ বায়ার্ন মৌসুমের ৪২টি ফাউল আর ৭টি হলুদ কার্ড লগ করেছিলাম। সংখ্যাগুলো চুক্তির মূল্য নির্ধারণ করে না, কিন্তু ঝুঁকির ছবিটা আঁকে — এবং ঝুঁকির ছবিটাই পাঠকের আসল প্রয়োজন।

যে ফ্রেম সবাই এড়িয়ে গেল ভিএআর যুগে সবচেয়ে বড় বিভ্রান্তি অফসাইড লাইনে নয়, ফ্রেম-নির্বাচনে। সম্প্রচার লাইনটি দেখায়, কিন্তু কোন ফ্রেম থেকে লাইনটি টানা হলো সেটি দেখায় না। প্রতি সেকেন্ডে ৫০ ফ্রেমের ক্যামেরায় বল ছাড়ার মুহূর্ত আর তার ঠিক আগের ফ্রেমের মধ্যে থাকতে পারে কয়েক সেন্টিমিটার। আইন ১১ বলে অফসাইড নির্ধারিত হয় পাস খেলার মুহূর্তে; কিন্তু ‘মুহূর্ত’ জিনিসটি যন্ত্রের রেজোলিউশনের ওপর নির্ভরশীল।

ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি ঢুকতে দেরি হয়েছে, আর প্রতিবার দেরির কারণ হিসেবে উঠেছে একই প্রশ্ন — কতটা নির্ভুল, আর ভুল হলে দায় কার। আমি ফিরে গিয়েছিলাম সেই ফ্রেমে, যেটা বাকি সবাই এড়িয়ে গিয়েছিল: গোলের ঠিক আগের পনেরো সেকেন্ড। আক্রমণ গড়ে ওঠার সময় মাঝমাঠে যে ফাউলটি হয়নি বলে ধরা হয়েছিল, সেটি আইন ১২-এর সংজ্ঞায় পড়ে কি না — এই প্রশ্ন কেউ করে না, কারণ সম্প্রচার গোলের রিপ্লে দেখায়, গোলের জন্মের রিপ্লে দেখায় না।

শব্দ যেখানে প্রমাণ ২০২০ সালে দর্শকহীন স্টেডিয়ামে একটি অদ্ভুত সুযোগ তৈরি হয়েছিল: রেফারির মৌখিক নির্দেশ শোনা যাচ্ছিল। আমি তখন আট দফার ‘কোয়ায়েট হুইসেল প্রোটোকল’ লিখেছিলাম — মাইকের অবস্থান, বাঁশির ভলিউম, কেবল অধিনায়কের সঙ্গে সংলাপ, আর কৃত্রিম দর্শক-শব্দের সীমা। কারণ বাঁশির সুর নিজেই তথ্য: খাটো-তীক্ষ্ণ মানে ফাউল, দীর্ঘ মানে সুবিধা বা সতর্কবার্তা।

সম্প্রচার মিক্সে দর্শক-শব্দ প্রায়ই বাঁশিকে চাপা দেয়। এখান থেকেই আমার পরামর্শ: রেফারির অডিও প্রকাশ করা হোক। ইংল্যান্ডে ‘ম্যাচ অফিশিয়ালস মাইকড আপ’-এ হাওয়ার্ড ওয়েব যেভাবে সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেন, সেটি ভুল মুছে দেয় না, কিন্তু ভুল বোঝার পথ খোলে। খালি স্টেডিয়ামে প্রতিধ্বনি যা প্রকাশ করেছিল, ভরা স্টেডিয়ামে সেটিই চাপা পড়ে।

ডিজিটাল লেজার: ব্লকচেইন, নিবন্ধন আর প্রমাণের সত্যতা ফুটবলের প্রশাসনিক দিকটি এখন ডিজিটাল লেজারের দিকে হাঁটছে। ফিফা ২০২২ সালের নভেম্বর থেকে প্যারিসে ‘ক্লিয়ারিং হাউস’ চালু করেছে, যার কাজ প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণের হিসাব কেন্দ্রীভূত করা। তার নিচে আছে ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম — ২০১০ সাল থেকে প্রতিটি আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারের তথ্য সেখানে মেলানো হয়।

ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেজিস্ট্রি বা টোকেনাইজড নিবন্ধনের ধারণা এখানেই প্রাসঙ্গিক। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার প্রমাণ করতে পারে কখন একটি নথি অস্তিত্বে এসেছিল, কে সেটি লিখেছিল, আর পরে সেটি বদলানো হয়েছে কি না। ফ্যান টোকেন আর এনএফটি টিকিট সেই প্রযুক্তিরই বাজারমুখী চেহারা।

তবে এখানে একটি সীমা টানতে হবে, নইলে প্রযুক্তি-উৎসাহ আর প্রমাণ-শৃঙ্খলা গুলিয়ে যাবে। লেজার টাইমস্ট্যাম্প জালিয়াতি আটকায়, রায় ঠিক করে না। একটি হ্যাশ প্রমাণ করে নথিটি কখন তৈরি হয়েছিল; প্রমাণ করে না ফি-টি ন্যায্য ছিল কি না, বা চোটের বিবৃতিটি সত্য ছিল কি না। রেফারির জগতে এর সহজ প্রতিরূপ: রিপ্লে ফ্রেমটি প্রমাণ করে, উদ্দেশ্য প্রমাণ করে না। ভিএআর কখনো বলতে পারে না ‘সে ইচ্ছে করে ফাউল করেছে’ — সে কেবল বলতে পারে ‘পায়ের অবস্থান এখানে ছিল’।

তাই ব্লকচেইন নিবন্ধন স্তর-১ প্রমাণকে শক্ত করে, আর স্তর-৩ গুজবের কোনো ক্ষতি করে না — গুজব তো লেজারে ঢোকেই না। আরেকটি প্রশ্নও আছে, যেটি প্রযুক্তি-আলোচনায় চাপা পড়ে: চাবি কার হাতে থাকবে? ফিফার, লিগের, নাকি ক্লাবের? কোনো কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ যদি লেজার পরিচালনা করে, তাহলে সেটি অপরিবর্তনীয়, না অর্ধ-পরিবর্তনীয় — সেই প্রশ্নটিই আসল।

আঘাতের গোপনীয়তা, পাঁচ বদল আর সৌদি বিলবোর্ড চোট নিয়ে ক্লাবের ঘোষণা প্রায়ই বাজার-সচেতন। ‘হ্যামস্ট্রিং টান’ আর ‘দুই সপ্তাহের বিশ্রাম’ — এই দুই লাইনের মধ্যে সত্যি কতটা, তা ভক্ত জানতে পারেন না। মেডিকেল গোপনীয়তার নামে এমন তথ্যও চাপা পড়ে, যা মাঠের ফলাফল ব্যাখ্যা করত। যে তথ্য শেয়ারহোল্ডারের কাজে লাগে না, সেটি সাধারণত প্রকাশ পায় না — এবং ভক্ত এর জন্য দায়ী নন।

২০২২-২৩ মৌসুম থেকে ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগে পাঁচ বদল স্থায়ী হওয়ার পর একটি কাঠামোগত পরিবর্তন ঘটেছে। গভীর স্কোয়াডের ক্লাবের জন্য শেষ বিশ মিনিট এখন ক্ষয়যুদ্ধের মঞ্চ; বেঞ্চের গুণগত মান সরাসরি পয়েন্টে রূপান্তরিত হয়। এটি কৌশল নয়, সম্পদের অসমতা — যা সময়ের সঙ্গে স্কোরলাইনে গিয়ে মেশে।

সৌদি লিগের ক্ষেত্রে ছবিটি আরও স্পষ্ট। ২০২২ সালের ডিসেম্বরে ক্রিশ্চিয়ানো রোনালদোর আল-নাসরে যোগ দেওয়ার পর ঢেউটি শুরু হয়েছিল; এরপর যাঁরা গেছেন, তাঁদের বড় অংশই ত্রিশের ওপরে, ইউরোপীয় লিগে যাঁদের মিনিট ক্রমশ কমছিল। মাঠের অবদানের চেয়ে বিপণন-চুক্তির অঙ্ক সেখানে অনেক বেশি চোখে পড়ে। যে লেজার কেবল নাম আর ফি লিখে রাখে, সে এই পার্থক্যটি ধরতে পারে না — কারণ পার্থক্যটি হিসাবের নয়, উদ্দেশ্যের।

আবেগ তথ্য নয়, কিন্তু আবেগ নিজেই একটি তথ্য এখানেই বিপরীতটি ভাবা দরকার। আমি যদি বলি আবেগ প্রমাণ নয়, তাহলে অর্ধেক সত্য বললাম। আবেগ নিজে প্রমাণ নয়, কিন্তু ভিড়ের ক্রোধ বলে দেয় সংস্থাটি কোথায় ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছে। ২০২৩ সালের ৩১ মে, বুদাপেস্টে ইউরোপা লিগের ফাইনালের পর রেফারি অ্যান্থনি টেলর ও তাঁর পরিবার বিমানবন্দরে সমর্থকদের হামলার মুখে পড়েন। সেদিন কেউ আইন ১২ উদ্ধৃত করেনি; সবাই নিজের চোখে যা দেখেছিল, সেটিকেই সত্য ভেবেছিল।

সংস্থার বিরুদ্ধে একই অডিট চালানো উচিত, যা খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে চালানো হয়। প্রক্রিয়া কোথায় ভেঙেছিল — সিদ্ধান্তের মুহূর্তে নয়, সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যায়। মাঠে ভুল হতে পারে; কিন্তু ভুলের পর দুই মিনিট চুপ থাকা, তারপর একটি সংক্ষিপ্ত বিবৃতি — এটিকে ব্যর্থতা বলতে হয়। আমি ফিরে গিয়েছিলাম সেই ফ্রেমে, যেটা সবাই এড়িয়ে গিয়েছিল, আর দেখলাম সমস্যাটি ঘটনার মধ্যে নয়, যোগাযোগের ফাঁকে।

তুলনাটি দুই দেশে সীমাবদ্ধ রাখাও ভুল। জাপানের ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের রেফারি-প্রশিক্ষণ কাঠামো, বাংলাদেশের ঘাসফড়িং মাঠের বাস্তবতা, আর ব্রিটিশ পেশাদার ব্যবস্থা — এই ত্রিভুজে সমস্যাটি দেখা দরকার। বাংলাদেশে একজন রেফারিকে যে পরিস্থিতিতে সিদ্ধান্ত নিতে হয় — অসম্পূর্ণ মাঠ, দর্শকের চাপ, প্রশিক্ষণের অভাব — সেটি ইংল্যান্ডের ভিএআর-স্টুডিওর সমস্যা নয়; সেটি সম্পদের সমস্যা।

সামনের দিকে সামনের দিকে তাকালে তিনটি জিনিস প্রায় নিশ্চিত। অফসাইড ক্রমশ যন্ত্রের হাতে যাবে; রেফারির অডিও প্রকাশের দাবি বাড়বে; আর রেফারি-পাইপলাইনে বিনিয়োগ ছাড়া কোনো প্রযুক্তি ভুল কমাবে না। কিন্তু আসল প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়: তথ্য শূন্য থাকলে ‘পর্যাপ্ত তথ্য নেই’ লেখার সাহস কতজন দেখাবেন, আর সেই শূন্যতা কমিয়ে আনার দায় কে নেবেন? বাঁশি থেমে যায়, লেজার থামে না। আইনের বই মাঝরাতের পরেও কথা বলে।