খালি ইনপুট, ভরাট সিদ্ধান্ত: ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনে তথ্যহীনতার খরচ

গত ১৩ আগস্ট, ২০২৬-এ ব্রিসবেনের সাউথ ব্যাংক স্টুডিওতে যখন একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনের দ্বিতীয় স্তরের আউটপুট পর্দায় এল, সেটি ছিল আটটি মাত্রিক কাঠামোয় সাজানো একটি নিখুঁত ছক — কিন্তু প্রতিটি ঘর ভরা ছিল 'তথ্য অপর্যাপ্ত' দিয়ে। প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ থেকে কোনো তথ্য বিন্দু আসেনি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, খেলোয়াড় নেই, ফরম্যাট নেই। তবু আউটপুট ফাইলটি সম্পূর্ণ। এটি কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। ২০১৮ সালের ১৬ জুন, রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার গ্রুপ পর্বের ম্যাচে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দেওয়ার সময় আমি এসবিএস-এর রিমোট ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে ব্রিসবেনে বসে দেখছিলাম — রিভিউটি চলেছিল ১ মিনিট ৪২ সেকেন্ড। সেই ১০২ সেকেন্ডে আমি শিখেছিলাম, একটি সিদ্ধান্তের পেছনে কতগুলো প্রক্রিয়া স্তর থাকে। ২০১৭ সালে আমি এ-লিগ সম্প্রচারের জন্য সাত দফা চেকলিস্ট তৈরি করেছিলাম, যাতে প্রতিটি ভিএআর চেক ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে লগ করা হয়। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর ৪৭টি এ-লিগ ম্যাচ অডিট করে ১১টি ভিএআর প্রোটোকল ত্রুটি পেয়েছিলাম, যার মধ্যে সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন সিটির ম্যাচে তিনটি হ্যান্ডবল রিভিউ মিস ছিল। সেই ত্রুটিগুলো ধরা পড়েছিল কারণ ইনপুটে তথ্য ছিল — বল ট্র্যাকিং, টাইমস্ট্যাম্প, কমিউনিকেশন লগ। কিন্তু এই পাইপলাইনে ইনপুট শূন্য। এখানে বিশ্লেষণ নামক পণ্যটি তৈরি হচ্ছে না, তৈরি হচ্ছে একটি ভ্রম — যে বিশ্লেষণ হয়েছে। দ্বিতীয় স্তরের ফ্রেমওয়ার্কে আটটি মাত্রা আছে: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড় কৌশল ও ডেটা, দলীয় ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও গভর্ন্যান্স, ঝুঁকি বিশ্লেষণ, জনআখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং শিল্প সংক্রমণ। প্রতিটি মাত্রায় সাব-টেবিল, চেকলিস্ট, সম্ভাব্য দৃশ্যপট। কিন্তু একটি নামবিহীন দল, একটি ফরম্যাট-অনির্ধারিত ম্যাচ, একটি তথ্যবিন্দুহীন প্রতিবেদন নিয়ে এই আটটি মাত্রার কোনোটি পূরণ করা অসম্ভব। এখানেই আসল প্রশ্ন: যে সিস্টেম খালি ইনপুট নিয়েও সম্পূর্ণ আউটপুট দিতে পারে, সেটি কি বিশ্লেষণ করছে, নাকি বিশ্লেষণের অভিনয় করছে? ২০২১ সালে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিকের ৩৪টি পেনাল্টি কিক বিশ্লেষণ করে আমি একটি গোলরক্ষক এনক্রোচমেন্ট ডিসিশন ট্রি বানিয়েছিলাম, যেখানে পাঁচটি বর্ডারলাইন কেস চিহ্নিত হয়েছিল। সেই ট্রি কাজ করেছিল কারণ প্রতিটি কিকের ভিডিও, টাইমস্ট্যাম্প, এবং রেফারির সিদ্ধান্ত লগ করা ছিল। তথ্য ছাড়া সিদ্ধান্ত গাছ শুধু শাখা, মূল নেই। ক্রিকেটে এই সমস্যাটি আরও তীব্র, কারণ ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত ব্যবস্থা বহুস্তরীয়। একটি ডিআরএস রিভিউয়ে বল ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, এবং রিয়েল-টাইম স্নিকো — তিনটি ভিন্ন প্রযুক্তি একসাথে কাজ করে। ২০১৮ সালে যখন প্রথম ভিএআর পেনাল্টি এল, তখন সেটি বিতর্ক মেটায়নি, একটি ফাইল খুলেছিল। প্রতিটি রিভিউ একটি প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতি তৈরি করে — কে চেক করেছে, কত সময় নিয়েছে, কী প্রোটোকল প্রয়োগ করেছে। কিন্তু যদি সেই ফাইল খালি থাকে, তাহলে স্মৃতি নেই, জবাবদিহিতা নেই। প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ শূন্য ফিরিয়েছে। এর মানে দুটি হতে পারে: হয় মূল নিবন্ধটি সত্যিই তথ্যহীন ছিল, অথবা পাইপলাইনের আপস্ট্রিম পার্সিং ব্যর্থ হয়েছে। দ্বিতীয় সম্ভাবনাটি বেশি বিপজ্জনক, কারণ এটি বোঝায় যে সিস্টেম নীরবে ব্যর্থ হচ্ছে — কোনো ত্রুটি বার্তা ছাড়াই। একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনে যদি পার্সিং ব্যর্থ হয়, তাহলে সেটি একটি অদৃশ্য নো-বল ঘোষণার মতো। স্কোরবোর্ডে কিছু দেখা যায় না, কিন্তু খেলার ফল বদলে যায়। আমি ২০০৬ সালে দৈনিক স্টার-এর ক্রীড়া ডেস্কে যোগ দেওয়ার সময় শিখেছিলাম, একটি প্রতিবেদনের প্রথম শর্ত হলো সূত্র। সূত্র ছাড়া দাবি শুধু দাবি। ৪৬ বছর পর, ডেটা পাইপলাইনে সেই একই নীতি প্রযোজ্য — ইনপুট ছাড়া আউটপুট শুধু ফরম্যাট। যে সিস্টেম খালি ইনপুট নিয়েও আট মাত্রার বিশ্লেষণ তৈরি করতে পারে, সেটি আসলে কী তৈরি করছে? সম্ভবত একটি সতর্কতা: বিশ্লেষণ সরঞ্জাম যত উন্নতই হোক, সিদ্ধান্তের মান নির্ভর করে ইনপুটের সততার উপর। আগামী মৌসুমে যখন ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-প্রযুক্তি আরও স্তর যোগ করবে — স্বয়ংক্রিয় বল ট্র্যাকিং, এআই-চালিত নো-বল ডিটেকশন, রিয়েল-টাইম এলবিডব্লিউ প্রেডিকশন — তখন প্রশ্নটি আরও জরুরি হবে: আমরা কি সিদ্ধান্ত স্বয়ংক্রিয় করছি, নাকি জবাবদিহিতা স্বয়ংক্রিয় করছি?