খালি ঘর আর অপরিবর্তনীয় খাতা: এশীয় ক্রিকেটের রাইটস-ডেটা আসলে কে যাচাই করে?

২০১৭-এর শীতে ঢাকার একটি স্ট্রিমিং স্টার্টআপের কন্ট্রোল রুমে আমার চোখ আটকে গেল একটি ফাঁকা কলামে। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ম্যাচ চলছে, স্কোরলাইন ২-১, ফেসবুক লাইভে দর্শক ১২ লাখ ছাড়িয়ে গেছে, অথচ গ্রাফিক্স ডেস্কে রাইটস-ভ্যালু দেখানোর একটি ঘরও নেই। প্রোডিউসার জানতে চাইলেন, এই সংখ্যাগুলো আসলে কার জন্য? আমি সেদিন একটি ১৪-কলামের ট্র্যাকার বানালাম — লাইভ ম্যাচ রাইটস, স্পন্সর এক্সপোজার, প্ল্যাটফর্মভিত্তিক দর্শকসংখ্যা, ক্লিপ-রিটেনশন, সেকেন্ড-স্ক্রিন কনভার্সন। সিনিয়র এক প্রোডিউসার মন্তব্য করেছিলেন, মেয়েরা রাইটসের অঙ্ক বোঝে না। আমি তাঁকে ৩৭টি ভেরিফায়েড ডেটা পয়েন্ট পাঠালাম, আর কমেন্ট্রি টিমের জন্য ওই ট্র্যাকার ব্যবহার বাধ্যতামূলক করলাম।

আট বছর পর একটি স্বয়ংক্রিয় বিশ্লেষণ পাইপলাইনের আউটপুট আমার হাতে এল। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্য-বিন্দু শূন্য, সত্তা শূন্য। টিকে আছে কেবল একটি ডোমেইন ট্যাগ — cricket_asia। ফাঁকা ঘর ফিরে এসেছে, এবার আরও নির্মমভাবে। কারণ এবার কোনো মানুষ চোখে দেখে বলছে না যে ঘরটি ফাঁকা; সফটওয়্যার নিজেই ঘোষণা করছে, পর্যাপ্ত তথ্য নেই।

প্রেক্ষাপট: এশিয়ার ক্রিকেট-রাইটস একটি অবকাঠামো, নিছক বাজার নয়

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখা এবং রাইটস ডেস্কে বসার অভ্যাস আমাকে একটি বিষয় শিখিয়েছে: এশীয় ক্রিকেটে টাকার প্রবাহ মাঠের স্কোরবোর্ড থেকে শুরু হয় না, শুরু হয় স্প্রেডশিট থেকে। ২০২২ সালের জুনে আইপিএলের ২০২৩-২৭ চক্রের মিডিয়া রাইটস ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে বিক্রি হয় — ডিজিটাল প্যাকেজ নেয় ভায়াকম১৮, টেলিভিশন প্যাকেজ ডিজনি স্টার। একই বছরের সেপ্টেম্বরে আইসিসির ২০২৪-২৭ চক্রের ভারতীয় সম্প্রচার স্বত্ব ডিজনি স্টারের কাছে যায়। এই দুই চুক্তির গঠনই বলে দেয়, আধুনিক ক্রিকেটে স্বত্ব বিক্রি হয় তিনটি স্তরে — টেলিভিশন, ডিজিটাল, এবং ক্লিপ-ভিত্তিক ডেরিভেটিভ।

সমস্যা হলো, এই তিন স্তরের মধ্যে মূল্য নির্ধারণে যেসব সংখ্যা ব্যবহার হয়, তার বড় অংশ আসে পরস্পর-বিরোধী উৎস থেকে। একটি প্ল্যাটফর্ম বলে ৪ কোটি দর্শক, স্বত্বধারী বলে ১ কোটি ৮০ লাখ, বিজ্ঞাপন সংস্থার থার্ড-পার্টি মাপে দাঁড়ায় ৯ কোটি। তিনটি সংখ্যার কোনোটিই মিথ্যা নয় — এগুলো ভিন্ন সংজ্ঞায় মাপা হয়। ডিজিটাল প্ল্যাটফর্ম মাপে তিন সেকেন্ড দর্শনকে, সম্প্রচারক মাপে গড় দর্শন-সময়, আর বিজ্ঞাপনদাতা মাপে সম্পূর্ণ বিজ্ঞাপন-দর্শন। রাইটস নিলামের সময় এই তিনটি সংজ্ঞা একই স্প্রেডশিটে পাশাপাশি বসে, আর সেখান থেকেই ভ্যালুয়েশন মডেল তৈরি হয়।

আমি খুলনার ডেস্কটা বানিয়েছিলাম বলেই জানি, রাইটসের অঙ্ক কখনো কখনো প্রকৌশলের সমস্যা, সাংবাদিকতার সমস্যা নয়। কে ডেটা দিচ্ছে, কে যাচাই করছে, কে সংরক্ষণ করছে — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না থাকলে বিলিয়ন ডলারের চুক্তিও একটি অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। এশীয় ক্রিকেটে এই তিনটি ভূমিকা প্রায়ই একই প্রতিষ্ঠানের হাতে থাকে।

মূল বিশ্লেষণ: পাঁচটি স্তর, যেখানে সংখ্যা তৈরি হয় এবং বিকৃত হয়

একটি রাইটস-মূল্য নির্ধারণের প্রকৃত সূত্র। স্বত্বের দাম সরাসরি দর্শকসংখ্যার ওপর নির্ভর করে না; নির্ভর করে দর্শকের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মানের ওপর। মোটামুটি যে গঠনটি আমি ট্র্যাকারে ব্যবহার করি: রাইটস-ভ্যালু = (প্রত্যাশিত দর্শক × বিজ্ঞাপন-ইউনিট মূল্য) + (সাবস্ক্রিপশন বা রিটেনশন প্রভাব) + (স্পন্সর-ইনভেন্টরি মূল্য) − (প্রোডাকশন ও বিতরণ খরচ)। বাংলাদেশের বাজারে চতুর্থ উপাদানটি প্রায়ই সবচেয়ে বড়, কারণ মোবাইল-ফার্স্ট বিতরণের খরচ টেলিভিশন বিতরণের চেয়ে ভিন্নভাবে স্কেল করে। এই সূত্রটি যত বেশি পরিমার্জিত হয়, তত বেশি এটি বিশ্বাসযোগ্য নয় — তত বেশি এটি যাচাই-নির্ভর হয়ে ওঠে।

ডেটা সরবরাহ-শৃঙ্খলের পাঁচটি দুর্বল জোড়। আমার অভিজ্ঞতায় রাইটস-ডেটা পাঁচটি ধাপ পেরোয়: উৎস (বোর্ড বা লিগ), সংগ্রহ (ব্রডকাস্টার বা মিডিয়া-মনিটর), প্রক্রিয়াকরণ (ডেটা ভেন্ডর), বিশ্লেষণ (রাইটস ডেস্ক বা কনসালট্যান্ট), এবং প্রকাশ (সাংবাদিক বা রিপোর্ট)। যেকোনো একটি জোড় ভেঙে গেলে পুরো শৃঙ্খল নিঃশব্দে বিকৃত হয়। যে আউটপুট আমার হাতে এসেছিল — শূন্য তথ্য-বিন্দু, শূন্য সত্তা, একটি ট্যাগ — সেটি এই শৃঙ্খলের প্রথম বা দ্বিতীয় জোড়ে ভাঙনের নমুনা। মূল বিষয় হলো, শৃঙ্খলের ব্যর্থতা কখনো জোরে শব্দ করে না; সে ফাঁকা ঘর হিসেবে ফিরে আসে, আর ফাঁকা ঘরকে ভুল করে শূন্য বলে ধরে নেওয়া হয়।

অপরিবর্তনীয় খাতা কী সমাধান করে, আর কী করে না। এখানেই ব্লকচেইন-ধাঁচের অডিট-স্তরের আলোচনা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। যদি প্রতিটি রাইটস-ডেটা পয়েন্ট একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, হ্যাশ-সংযুক্ত রেকর্ডে লেখা হয়, তাহলে কে কোন সংখ্যা কখন বদলেছে, তা পরবর্তীতে অস্বীকার করা যায় না। স্পন্সর এক্সপোজার, দর্শক-দাবি, ক্লিপ-ব্যবহারের হিসাব — সবই শৃঙ্খলবদ্ধ খাতায় বসলে চুক্তি-বিরোধ কমে, এবং নিলামের সময় দুই পক্ষ একই সত্য নিয়ে তর্ক করে। কিন্তু অপরিবর্তনীয় খাতা প্রমাণ করে ডেটার উৎস ও পরিবর্তনের ইতিহাস, ডেটার সত্যতা নয়। ভুল ইনপুট লেজারে ঢুকলে সেটি চিরকালের ভুল হয়ে যায় — আরও বিপজ্জনক, কারণ তখন তার গায়ে অডিট-সিল লাগানো থাকে।

২০১৮-এর সেট-পিস ম্যাট্রিক্স ছিল একটি স্কিমার পাঠ। মস্কোতে ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনার ম্যাচে আমি রাইটস ট্র্যাকারকে একটি ট্যাকটিক্যাল ম্যাট্রিক্সে রূপান্তর করেছিলাম — ১১টি সেট-পিস রুটিন, ৬টি ট্রানজিশন প্যাটার্ন। দ্বিতীয় গোলটি এসেছিল সেকেন্ড-বল ভলি ট্যাগ করা একটি রুটিন থেকে। ওই ম্যাচের পর আমি সেট-পিস ডেটার মূল্যায়ন নিয়ে ২,০০০ শব্দের একটি বিশ্লেষণ লিখি, যেখানে প্রশ্ন ছিল: একটি সেট-পিস রুটিনকে কি মিডিয়া-রাইটস প্যাকেজে আলাদা সম্পদ হিসেবে দাম দেওয়া যায়? ক্রিকেটে ঠিক একই প্রশ্ন প্রযোজ্য। পাওয়ারপ্লে-এফিশিয়েন্সি, ডেথ-ওভার ইকোনমি, উইকেট-কিপিং রিভিউ ডেটা — এসব যদি একই স্কিমায় ট্যাগ করা যায়, তবে স্বত্ব প্যাকেজ ডিজাইন করার সময় বোর্ড অনুমান নয়, প্যাটার্ন বিক্রি করতে পারে। ট্যাগিং শৃঙ্খলা ছাড়া এই সম্পদ অদৃশ্য থেকে যায়, আর অদৃশ্য সম্পদের দাম সবসময় কম পড়ে।

২০২০-এর ১২-পয়েন্ট চেকলিস্ট ছিল একটি প্রোটোকলের পাঠ। ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে ম্যাচে আমি খুলনা থেকে ছয় জনের টিম চালিয়েছিলাম, তিনটি ব্যাকআপ অডিও লাইন আর একটি প্রমিত ক্রাউড-সাউন্ড প্রতিস্থাপন প্রোটোকল দিয়ে। লাইভে যাওয়ার আগে ১২ পয়েন্টের চেকলিস্ট পূরণ বাধ্যতামূলক ছিল। ওই সম্প্রচার বাংলাদেশে ৮,৯০,০০০ দর্শক ছুঁয়েছিল — মহামারীর আগের বুন্দেসলিগা রেটিংয়ের তুলনায় ২১০ শতাংশ বৃদ্ধি। শিক্ষাটি স্পষ্ট: সঙ্কটে সংখ্যার মান নির্ধারিত হয় প্রোটোকল দিয়ে, প্রতিভা দিয়ে নয়। আজকের এশীয় ক্রিকেটে ডেটা-যাচাইয়ের ক্ষেত্রে ঠিক এই ধরনের ১২-পয়েন্ট চেকলিস্ট অনুপস্থিত।

গভর্ন্যান্স ও সততা: একই মুদ্রার দুই পিঠ। আইসিসি, বিসিসিআই, জাতীয় বোর্ড এবং দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিট — এই চার স্তরের আয়-বণ্টন, সূচি নির্ধারণ ও এলিজিবিলিটি সিদ্ধান্ত মূলত ডেটার ওপর নির্ভর করে। রাইটস-ডেটা যদি যাচাই-অযোগ্য হয়, তবে আয়-বণ্টনের ন্যায্যতা নিয়েও প্রশ্ন ওঠে। সন্দেহজনক বাজি-প্যাটার্ন শনাক্ত করার সিস্টেম, যা সততা ইউনিট ব্যবহার করে, সেটিও একই ধরনের ডেটা-শৃঙ্খলের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। অর্থাৎ সততা-পরিকাঠামো আর বাণিজ্যিক পরিকাঠামো আসলে একই ডেটা-অডিট-স্তর শেয়ার করে।

এনডোর্সমেন্ট: ব্যক্তিত্ব যখন একটি যাচাই-অযোগ্য সংখ্যা। শাকিব আল হাসান, লিটন দাস, তাসকিন আহমেদ বা তামিম ইকবালের মতো ক্রিকেটারের এনডোর্সমেন্ট-মূল্য নির্ধারিত হয় সোশ্যাল রিচ, এনগেজমেন্ট রেট আর ব্র্যান্ড-সেফটি স্কোর দিয়ে। এই সংখ্যাগুলোর উৎস প্রায়ই প্ল্যাটফর্মের নিজস্ব ড্যাশবোর্ড, যার যাচাই বাইরের কারও হাতে নেই। ফলাফল হলো, একজন ক্রিকেটারের বাণিজ্যিক পরিচয় ধীরে ধীরে তাঁর খেলার পরিচয়ের চেয়ে বেশি নির্ধারিত হতে শুরু করে — এবং সেই পরিচয়কে নিয়ন্ত্রণ করে কে? যে ড্যাশবোর্ড মাপছে। স্পন্সর-চুক্তির কাঠামো যত মোটা হয়, ক্রিকেটারের স্বতন্ত্র কণ্ঠস্বর তত সংকুচিত হয়।

ডেটা অ্যানালিস্ট ও ড্রেসিং রুমের ছন্দ। ডেটা-ভিত্তিক সিদ্ধান্ত সমর্থন দরকার, সেটা মানি। কিন্তু ম্যাচের প্রকৃত ছন্দ তৈরি হয় উইকেটের আচরণ, বাতাস, শিশির, আর ব্যাটসম্যানের শরীরী ভাষা দিয়ে — যা পাইপলাইনে ধরা পড়ে দেরিতে। এশীয় কন্ডিশনে মিডল-ওভারে স্পিনার বদলানোর সিদ্ধান্ত যদি শুধু ম্যাচ-আপ ম্যাট্রিক্স দেখে নেওয়া হয়, তাহলে বোলারের গতিপথের ক্ষুদ্র পরিবর্তন চোখে পড়ে না। ভালো বিশ্লেষণ ম্যাচের গতি বোঝে; খারাপ বিশ্লেষণ ম্যাচকে মডেলের ভেতরে বসানোর চেষ্টা করে।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: খাতা সব ঠিক করে দেবে — এই ভরসাটাই নতুন ঝুঁকি

এশীয় ক্রিকেটে এখন সবচেয়ে জনপ্রিয় প্রস্তাব হলো, সবকিছু একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় বসিয়ে দিলেই স্বচ্ছতা আসবে। আমি এই প্রস্তাবের সঙ্গে একমত নই, অন্তত একটি কারণে: আমাদের সমস্যা প্রমাণের অভাব নয়, ইনপুটের অভাব। যে বিশ্লেষণটি আমার হাতে এসেছিল, সেটি যদি একটি ব্লকচেইনে লেখা থাকত, তাহলে আমরা পেতাম একটি নিখুঁতভাবে টাইমস্ট্যাম্প করা, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সিল করা, সম্পূর্ণ অর্থহীন রেকর্ড। খালি ঘরকে অপরিবর্তনীয় করে তুললে সেটি সত্যে পরিণত হয় না, সে পরিণত হয় স্থায়ী খালি ঘরে।

আরও একটি কারণ আছে, যা প্রায়ই বাদ পড়ে — রাজনীতি ও সম্পর্ক। এশীয় ক্রিকেটে সূচি, ভেন্যু আর স্বত্ব-বণ্টন প্রায়ই অর্থনীতির বাইরের যুক্তিতে নির্ধারিত হয়: কোন বোর্ড কোন বোর্ডের সঙ্গে কতটা ঘনিষ্ঠ, কোন সিরিজ বাতিল করলে কে ক্ষুব্ধ হবে। এই সিদ্ধান্তগুলো কোনো লেজারে লেখা থাকে না, আর লেখা হলেও সেগুলো মেটাডেটায় থাকে না। যে-কেউ ভাবেন ডেটা-অডিট এই মানবিক স্তরটিকে প্রতিস্থাপন করতে পারবে, তিনি রাইটস-অর্থনীতিকে তার প্রেক্ষাপট থেকে বিচ্ছিন্ন করে দেখছেন। খুলনার ডেস্কে বসে আমি শিখেছি, সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সংখ্যাও কখনো কখনো একটি ফোন কলের সিদ্ধান্তে পরাজিত হয়।

শেষ কথা

আমি খুলনার ডেস্কটা বানিয়েছিলাম, কারণ ফাঁকা ঘর সহ্য করা যায় না। আজকের এশীয় ক্রিকেটের প্রশ্নটি তাই ব্লকচেইন বনাম কেন্দ্রীয় ডেটাবেস নয় — প্রশ্নটি হলো, খালি ঘর পূরণ করার দায়িত্ব কার? ডেটা ভেন্ডরের, বোর্ডের, স্বত্বধারীর, নাকি সাংবাদিকের? পরের রাইটস নিলামের আগে কোনো একটি প্রতিষ্ঠান যদি প্রকাশ্যে বলতে পারে, তার প্রতিটি সংখ্যার উৎস কোথায় এবং কে যাচাই করেছে — তখনই এশিয়ার ক্রিকেট ডেটা-অর্থনীতি পূর্ণবয়স্ক হবে।