সাত জয়ের খাতা: সামরখন্দের রিজার্ভ বোর্ড আর একটি সংসারের সঞ্চয়

সাত জয়ের খাতা: সামরখন্দের রিজার্ভ বোর্ড আর একটি সংসারের সঞ্চয়

বৃহস্পতিবারের রাউন্ড শেষ হতে লেগেছিল প্রায় পাঁচ ঘণ্টা। সামরখন্দে সেদিন ভারতের দুই বোর্ডে দুই রকম ফল এসেছিল। এক বোর্ডে জিতে যাওয়া পজিশন হাতে পেয়েও কেউ জিততে পারেননি। অন্য বোর্ডে কার্যত ড্র-সমান একটি পজিশন থেকে কেউ জিতে ফিরেছেন।

একই দল, একই রাউন্ড, একই ঘড়ি, প্রায় একই ক্লান্তি। পার্থক্যটা ওপেনিং প্রস্তুতিতে ছিল না। পার্থক্যটা ছিল শেষ দুই ঘণ্টায় কে থ্রেড ধরে রাখলেন আর কে ছেড়ে দিলেন। রাউন্ড-শেষের স্কোরশিটে এই জিনিসটার কোনো কলাম থাকে না, অথচ দলগত ইভেন্টের পুরো ভাগ্য প্রায়ই ওই এক কলামেই লেখা থাকে।

আমি ক্লাসিক্যাল দলগত ইভেন্টের স্কোরশিট বছর বছর ধরে ঘেঁটে আসছি। সেখানে প্রথমে যা খুঁজতে হয় তা কোনো নাটক নয় — ডিনমিনেটর। কত খেলা, কোন বোর্ডে, কার বিরুদ্ধে, কত দিনের ব্যবধানে। সংখ্যা আগে, ব্যাখ্যা পরে। সামরখন্দের ঘটনাটা সেদিক থেকে সরল, কিন্তু সরল মানে সহজ নয়।

রিজার্ভ বোর্ডে সাত খেলায় সাত জয়। বাক্যটা পড়ে থামতে হয়। কারণ সাত খেলা কোনো স্তরের প্রমাণ নয়, সাত খেলা একটি প্রবণতার নোটিশ।

ভারতের মহিলা দলের রিজার্ভ ছিলেন ১৯ বছরের সাবিতা শ্রী। নিয়ম অনুযায়ী টপ চারজনের কেউ বিশ্রাম নিলে পঞ্চম সদস্য বোর্ডে নামেন। সেই টপ চার ছিলেন কোনেরু হাম্পি, বৈশালি, দিব্যা দেশমুখ ও বন্টিকা আগরওয়াল। অর্থাৎ যে দল দুই বিভাগেই গতবারের চ্যাম্পিয়ন, আর যে দলের ওপেন বিভাগের অ্যাঙ্কর বর্তমান বিশ্বচ্যাম্পিয়ন, সেই দলের মূল পরিকল্পনায় সাবিতা ছিলেন না। মিড-ইভেন্টে তিনি দলের ফলাফলের কেন্দ্রে চলে এসেছেন।

এই জায়গায় হিসাবটা সোজা। একটি রিজার্ভ বোর্ড ৭/৭ করলে প্রশ্ন দুটি — স্কোরটা কতখানি ক্ষমতার, আর স্কোরটা কতখানি সিলেকশনের।

প্রথম প্রশ্নের উত্তর নমুনার ভেতরেই লুকানো। ক্লাসিক্যাল দাবার পারফরম্যান্স রেটিং স্থির হতে সাধারণত ৩০-এর বেশি খেলা লাগে। সাত খেলার পর কোনো খেলোয়াড়কে নতুন স্তরে বসানো মডেলের কাজ নয়, মডেলের অপব্যবহার। এই সাত খেলার মধ্যে একটি ড্রও নেই; ২৩৫০-২৪০০ স্তরে সাত ম্যাচে একটিও ড্র না আসা নিজেই অস্বাভাবিক, এবং সেটি হয় অসাধারণ মানসিক দৃঢ়তার সংকেত, নয় অনুকূল পেয়ারিংয়ের সংকেত। দুটোর মধ্যে পার্থক্য করতে আরও তথ্য লাগবে।

দ্বিতীয় প্রশ্নটাই বেশি অবহেলিত। রিজার্ভ বোর্ড সাধারণত বোর্ড-অর্ডারে নিচের দিকে নামে; সুইস সিস্টেমে যারা নিচে বসে তারা গড়ে কম রেটিংয়ের, ক্লান্ত বা রোটেট করা প্রতিপক্ষ পায়। প্রতিপক্ষের গড় রেটিং না জেনে ১০০ শতাংশ স্কোর পড়া মানে হর না জেনে শতকরা হিসাব করা। এটা সাবিতার বিরুদ্ধে অভিযোগ নয় — এটা দলগত দাবার গঠনগত বৈশিষ্ট্য, এবং এ কারণেই রিজার্ভ-স্লট খরচ-সাশ্রয়ী প্রতিভা-আবিষ্কারের চ্যানেল হিসেবে কাজ করে।

তার রেটিং ইতিহাসেও ধারাবাহিকতা নেই। মহামারির আগে দুই মাসে প্রায় ৩০০ পয়েন্ট, আর ২০২২ অলিম্পিয়াডের আশপাশে পাঁচ টুর্নামেন্টে প্রায় ২০৯ পয়েন্ট। দুই লাফের মাঝখানে প্লেটো। এটা মসৃণ উত্থানের বক্ররেখা নয়, এটা সিঁড়ির ধাপ — যে জুনিয়র নতুন রেটিং-ব্যান্ডে ঢুকে সেখানকার প্রতিপক্ষকে হারাতে শুরু করে, রেটিং লাফায়, তারপর আবার থামে। এই ধরনের রেটিং-পিরামিডিং প্রায়ই ওপেন ইভেন্টে পয়েন্ট কুড়োনোর ফল, ২৫০০+ প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ধারাবাহিক ধাক্কা খাওয়ার ফল নয়।

এখানেই আমার পদ্ধতিগত সীমা স্পষ্ট। যে রিপোর্টগুলি ঘেঁটে এই লেখা, তাতে কোনো Elo সংখ্যা নেই, কোনো ওপেনিংয়ের নাম নেই, চালের সংখ্যা নেই, ACPL নেই, সাত প্রতিপক্ষের কারও নাম নেই। তাই আমি কোনো রেটিং ছাপব না। শুধু এটুকু বলা যায়: জাতীয় র্যাঙ্কিংয়ে হাম্পি, হরিকা দ্রোণবাল্লি ও বৈশালিকে টপকে ভারতের চার নম্বরে ওঠার অর্থ দাঁড়ায় আনুমানিক ২৩৫০-২৪০০ ব্যান্ড, যা সম্মানজনক এবং ভারতীয় দলের যোগ্য, কিন্তু মহিলা দাবার অভিজাত সীমানা থেকে এখনও প্রায় দুটি ধাপ নিচে। এটা অনুমান, এবং অনুমান হিসেবে চিহ্নিত।

অথচ এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে কঠিন তথ্যটি দাবার বোর্ডে নেই, আছে একটি সংসারের খাতায়। বাবা চাকরি ছেড়ে দেশে ফিরেছিলেন, দাবা-কর্মজীবনে নিজের ভবিষ্যৎ বন্ধক রেখেছিলেন। পরিকল্পনা ছিল পাঁচ-ছয় বছর, হয়তো দশ বছর সঞ্চয় টানবে। খরচ টানেনি তিন বছরও। অর্থাৎ প্রকৃত খরচ পূর্ব-অনুমানের প্রায় দ্বিগুণ, এবং সেই ঘাটতি পূরণ করেছে পরিবার, কোনো প্রতিষ্ঠান নয়।

আমি মস্কো থেকে এই দুই মডেল পাশাপাশি দেখি। একদিকে রাষ্ট্র ও ক্লাব-অর্থায়িত দাবা স্কুল, যেখানে প্রতিভা অবকাঠামোর অংশ; অন্যদিকে পারিবারিক পুঁজিতে চালিত ক্যারিয়ার, যেখানে একজন উপার্জনকারীর প্রস্থানই পুরো পরিকল্পনা নড়িয়ে দেয়। বাংলাদেশের খাতাটাও আমি একই নিয়মে পড়ি: ফেডারেশনের বার্ষিক বাজেট প্রায় ১১ লাখ টাকা, এযাবৎ পাঁচ গ্র্যান্ডমাস্টার, ২০০৯ থেকে ২০১৯ পর্যন্ত ঘরের মাঠে নর্ম-টুর্নামেন্টের অনুপস্থিতি। ভারতের পরিবারটি বড় মাপে ঠিক সেই কাজটাই করছে যা বাংলাদেশের পরিবার ছোট মাপে করে — রাষ্ট্রের ফাঁক টাকা দিয়ে ভরাট করা।

এখন সেই তথ্যটা, যেটা সবচেয়ে বেশি ব্যবহার হবে আর সবচেয়ে কম প্রমাণ হবে। সাবিতা যে একমাত্র রাউন্ডে বিশ্রাম নিয়েছিলেন, সেই রাউন্ডে ভারত পোল্যান্ডের কাছে হেরেছে। এটা একটা নাটকীয় মিল। এটা প্রমাণ নয়। n-এর মান এক — এক রাউন্ড, এক ফলাফল, তিনটি স্পষ্ট বিকল্প ব্যাখ্যা: প্রতিপক্ষের শক্তি, রঙের বণ্টন, বিশ্রামের দিনের রোটেশন। অপূরণীয়তার সিদ্ধান্ত টানতে হলে আরও রাউন্ড লাগবে।

একইভাবে, ২০১৩ সালে ছয় বছরের শিশুর বিরুদ্ধে একটি সিমুল হার বা জয় কোনো বিশ্লেষণী তথ্য নয়। বিশ-বোর্ডের সিমুল একটি প্রচারমূলক প্রদর্শনী, তুলনামূলক ডেটা নয়। অথচ ঠিক ওই ধরনের উপাদানই 'নিয়তি' নির্মাণের কাজে ব্যবহৃত হয়, আর সেখান থেকেই 'হিরো' ফ্রেমিং এগিয়ে যায় মূল প্রমাণের অনেক আগে। উষ্ণ সুরের এই প্রতিবেদনটিই নিজের ভেতরে যে আর্থিক অনিশ্চয়তা লিখে রেখেছে — তিন বছরে শেষ হওয়া দশ বছরের পরিকল্পনা — সেটিই তার সবচেয়ে শক্ত সাক্ষ্য।

এই তথ্য যা দেখতে পায় না: প্রতিপক্ষের গড় রেটিং, ওপেনিং রিপার্টরি, টাইম-ম্যানেজমেন্ট ডেটা, নর্ম-সংক্রান্ত অবস্থা, ক্লাসিক্যাল ঘড়িতে চাপের মাপ। এগুলি ছাড়া 'কারও কারও চেয়ে ভালো খেলেছেন' বলা যায় না; শুধু স্কোরলাইন বলা যায়।

সামনের দিকে তাকিয়ে যে সংকেতগুলি আমি মাপব: সামরখন্দের পরের অফিসিয়াল রেটিং তালিকায় লাফটি কত পয়েন্টের, এবং তার পরের ৩০টি ক্লাসিক্যাল খেলায় ২৪০০+ প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে স্কোর কত দাঁড়ায়। ভারতীয় ফেডারেশন রিজার্ভ-নীতিকে আনুষ্ঠানিক করছে কি না, আর হরিকা দ্রোণবাল্লি দলের বাইরে থাকছেন কি না — এই দুটি প্রশ্নই আসলে বলে দেবে ঘটনাটি ব্যক্তিগত ঝলক, নাকি প্রতিষ্ঠানগত পরিবর্তনের সূচনা। একজন রিজার্ভের সাত জয় একটি রসিদ। এটি ভবিষ্যদ্বাণী নয়।